Homo Insipiens - Человек Неразумный. Человек неразумный Человек неразумный

Человека как вид биологи и антропологи отнесли к роду разумного существа, буквально это звучит как Homo Sapiens (Человек Разумный), однако так ли это на самом деле или это всё из-за склонности думать о себе лучше?

Ум служит нам обычно лишь для того,чтобы смело делать глупости
Франсуа де Ларошфуко

В 2002 году Нобелевскую премию в области экономики получил Дэниэл Канеман, который пришел к интересному выводу. Оказывается, человеческими поступками (следовательно, экономическими тенденциями, а, следовательно - и всей Историей человечества) руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость, так как великое множество поступков, совершаемых людьми, нерациональны. Короче говоря, на балу жизни заправляет глупость человеческая.
Конечно, мысль не нова. То, что люди - с гонором и придурью - было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна и показал, что масштабы ее неправдоподобно велики.

Разумное - то, что увеличивает Добро и уменьшает Зло.

Нам досталась прекрасная Планета, не со всеми удобствами конечно, однако со всем богатством необходимых средств и возможностей, благодаря которым можно было эти удобства организовать, как делают это к примеру пчелы, некоторые сообщества птиц, термитов и муравьёв и т.д. Что же мы имеем в сухом остатке?

Список глобальных проблем:

Проблема «Север-Юг» - разрыв в развитии между богатыми и бедными странами, нищета, голод и неграмотность;
угроза термоядерной войны и обеспечение мира для всех народов, недопущение мировым сообществом несанкционированного распространения ядерных технологий, радиоактивного загрязнения окружающей среды;
катастрофическое загрязнение окружающей среды;
снижение биоразнообразия(уничтожение и исчезновение видов)
обеспечение человечества ресурсами, исчерпание нефти, природного газа, угля, пресной воды, древесины, цветных металлов;
глобальное потепление;
озоновые дыры;
проблема сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний и СПИДа;
демографическое развитие (демографический взрыв в развивающихся странах и демографический кризис в развитых), возможный голод;
терроризм;
недооценка глобальных угроз существованию человечества, таких как развитие недружественного искусственного интеллекта и глобальных катастроф;
социальное неравенство - разрыв между 1 % самых богатых и остальным человечеством;
возрастающая в результате роботизации безработица, в сочетании с отсутствием безусловного основного дохода.
насилие и организованная преступность.
парниковый эффект;
кислотные дожди;
загрязнение морей и океанов;
загрязнение атмосферы.

Чем больше узнаю людей тем больше нравятся собаки (с)

Признаки разумности общества должны были бы проявиться в росте его благоденствия, свободы, устроености, справедливости, честности, порядочности и т.д. А что мы видим по факту? Рабство на всех уровнях от идеологического до морального (пьянство, наркотики, сексуальные извращения и отклонения, самоубийство, убийство детей (аборты), войны (Первая Мировая, Вторая Мировая, Третья Мировая, то есть Холодная, постоянные локальные конфликты), совершенствование оружия Массового Поражения, отчужденность, разделенность общества на очень богатых и заевшихся и на бедных, а то и практически нищих, идеологическая разделенность, ведущая к ненависти и вражде народов, рас, культур, рост заболеваемости общества как психического так и физиологического и многое другое.

Кто двигается вперёд в науках, но отстаёт от нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд. Аристотель.

Именно безнравственность есть тот губительный фактор, который сводит на нет все устремления человека к прогрессу и общественному благу.
Именно нравственность есть тот фундамент, без которого нельзя ничего твердого построить. А что такое нравственность в её сути как не соблюдение вечных и общечеловеческих норм, которыми являются заповеди Творца?
Не убий, не укради, не пожелай чужого, не прелюбодействуй, не твори идолов и не служи им, люби Творца и ближнего своего как самого себя.

История грехопадений человечества как раз наглядно демонстрирует как вместе с падением человека происходит и падение того дома, в котором оно - человечество существует - первый грех Адама - лишил нас Рая, принес Проклятие земли в виде сорняков- терний и волчцов, возделывание земли стало более трудоемким, с пОтом, появились первые болезни. Во времена Ноя, когда грех умножился умножились и последствия - Сначала Потоп, после которого человеческая жизнь сократилась в несколько раз, добавился холод и зной, именно в этот период по мнению некоторых богословов, одни стали пищей для других. Дальше - больше и уже мы доживаем эту Планету до состояния Глобальных Катастроф. И вместо того, чтобы сделать выводы наука ищет себе Новую Планету, куда человечеству можно будет благополучно "сбежать". Какая глупость.

Начало мудрости - страх Господень; разум верный у всех, исполняющих заповеди Его.
(Пс.110:10)

6 итак храните и исполняйте их, ибо в этом мудрость ваша и разум ваш пред глазами народов, которые, услышав о всех сих постановлениях, скажут: только этот великий народ есть народ мудрый и разумный.
(Втор.4:6)

28 и сказал человеку: вот, страх Господень есть истинная премудрость, и удаление от зла - разум.
(Иов.28:28)

19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
(1Кор.3:19)

19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир [своею] мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
(1Кор.1:19-21)

13 Он уловляет мудрецов их же лукавством, и совет хитрых становится тщетным:
(Иов.5:13)

21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
(Рим.1:21,22)

30 Нет мудрости, и нет разума, и нет совета вопреки Господу.

«Человек – существо социальное, и высшее дело его жизни, окончательная цель его усилий лежит не в его личной судьбе, а в социальных судьбах всего человечества». Так считал философ Владимир Соловьев. Но ХХ век показал, что слова русского идеалиста оказались лишь словами. А самую большую лепту в развенчание этой философской теории внесли психологи и социологи, научным путем доказавшие, что мы не так добры, умны и отзывчивы, как нам хочется думать. «МИР 24» выбрал самые спорные, страшные и жестокие научные эксперименты, которые заставят особо впечатлительных людей разочароваться в человечестве.

ЭКСПЕРИМЕНТ МИЛГРЭМА

Как нацисты могли уничтожить миллионы людей в лагерях смерти? Почему служащие Освенцима по первому приказу пускали газ в камеры, полные женщин и детей? Ведь психически здоровый человек просто не способен на такое. Может, дело в нацистской пропаганде, которая долгие годы промывала немцам мозги? Но нет, не все так просто. И это доказал профессор Йельского университета Стэнли Милгрэм.

В 1963 году он провел знаменитый эксперимент. Суть его была проста: испытуемый должен был бить током подставного актера, если он давал неверные ответы на вопросы. После каждой ошибки заряд повышался до смертельно опасного. Результаты эксперимента оказались шокирующими.

Выяснилось, что более 60% подопытных продолжали нажимать на кнопку, зная, что следующий разряд тока может убить человека, к которому подведены провода. Лишь 12% добровольцев остановились после того, как актер начал изображать боль. Но еще больше пугает то, что считанные единицы отказались участвовать в опыте, узнав его условия. Оказывается, почти все люди не только безмолвные конформисты, но и потенциальные преступники, готовые причинить боль человеку.

НАДЗИРАТЬ И НАКАЗЫВАТЬ

Исследователи поместили в тюрьму добровольцев, разбив их на две группы: одни играли роль заключенных, другие стали надзирателями. Сам Зимбардо выступил в качестве сурового начальника. В первый день он обратился к надзирателям с речью, в которой потребовал строго относиться к заключенным и подавлять в них любые попытки проявить неповиновение. То, что произошло дальше, стало шоком для автора эксперимента.

Надзиратели сразу начали проявлять жестокость к арестантам. Каждый третий из них как минимум раз применил силу. И это при том, что все участники эксперимента прекрасно знали об участии в опыте, а заключенные – ни в чем не повинные люди. Уже на второй день в тюрьме вспыхнул бунт. Протесты были подавлены, но самое страшное не это. Дело в том, что надзиратели работали по сменам, но на подавление бунта добровольно выехали те, у кого был выходной.

Дальше ситуация полностью вышла из-под контроля ученых. Надсмотрщики стали проявлять изощренную жестокость. Они разделили заключенных на «хороших» (подчинявшихся всем приказам) и «плохих» (отказавшихся повиноваться). Первые содержались в относительно приемлемых условиях, другим же отказывали в базовых потребностях. Им зачастую не давали обед, запрещали пользоваться предметами гигиены и систематически избивали. Неудивительно, что после того, как эксперимент был завершен, многим его участником пришлось обратиться за психологической помощью. Лишь один из 50 надзирателей отказался продолжить участие в этом кошмаре. И не получил обещанные 15 долларов.

ВЕДРО С ЖАБАМИ И ОБЕЗГЛАВЛЕННЫЕ КРЫСЫ

Но совсем за пределами разумного оказался Карини Лэндис, студент университета Миннесоты, который поставил свой печально известный опыт в 1924 году. Молодой ученый решил доказать свою теорию, согласно которой мимика людей, испытывающих одни и те же эмоции, универсальна и никак не различается.

Для этого он набрал группу студентов младших курсов, нанес на их лица сетки из жженой пробки и приступил к одному из самых бессмысленных экспериментов в истории. Лэндис показывал подопытным порнографические снимки, давал понюхать аммиак, заставлял опустить руки в ведро с жабами и документировал все это на камеру.

Дальше начиналось самое «интересное». Ученый доставал лабораторную крысу и заставлял участников эксперимента обезглавить ее. Разумеется, это повергало в шок неокрепшие умы первокурсников. Но Лэндис был неуклонен в творческом порыве и настаивал на своем, пока подопытные не выполняли страшный приказ. Лишь трети студентов удалось сбежать из лаборатории, остальным пришлось сдаться.

Должно быть, выглядело это все как претенциозный сюрреалистический фильм. Но, что самое главное, эксперимент принес науке ровно ноль.

ИГРА «УЛЬТИМАТУМ»

Самое безобидное из того, что вы прочитаете в этом списке, но и, возможно, самое увлекательное. Двое участников эксперимента садятся за стол. Одному из них дают сто долларов в виде стопки однодолларовых бумажек. Деньги должны быть поделены между участниками. Тот, кому дана стопка долларов, решает, сколько денег достанется каждому. Он и обязан разделить их между собой и своим коллегой по несчастью. Раздающему надо определиться – сколько денег оставить себе, а сколько – новоявленному товарищу. Если второй игрок откажется от предложенной суммы, то оба останутся ни с чем.

Логично предположить, что один доллар лучше, чем ноль долларов. Но эксперимент дал неожиданные результаты. Оказалось, что человек отдает предпочтение не логике, а этике. В большинстве случаев, когда испытуемому предлагали меньше 30% от суммы, он просто отказывался от денег. Несмотря на то, что в 70-е годы, когда впервые проводилось исследование, даже 30 долларов были неплохими деньгами.

Но логику придумали трусы, справедливость куда важнее. Видимо, так решили участники эксперимента. Исследования, связанные с игрой «Ультиматум», провели более чем в 20 странах мира, и везде результаты оказались одинаковыми. Исключением стал опыт, проведенный в племени гнау, живущем в Океании. Там ситуация оказалась прямо противоположной: игрок предлагал напарнику как можно большую сумму. И к удивлению ученых получал отказ. Оказалось, что в племени щедрые подарки считаются оскорблением и попыткой подкупа.

Словом, этот эксперимент окончательно доказал то, насколько человек зависит от своих эмоций и не может принять логическое решение даже в такой простейшей ситуации.

МАЛЫШ АЛЬБЕРТ

Следующий научный опыт отчасти вселяет оптимизм. Хотя бы потому, что в наши дни его авторы отправились бы за решетку на очень и очень долгий срок. Молодым отцам и матерям советуем отвернуться от экрана – речь пойдет о настоящем насилии над совсем маленьким ребенком.

В 1919 году психолог Джон Бродес Уотсон, основатель бихевиоризма, провел отвратительный эксперимент, достойный опытов доктора Менгеле. Его жертвой стал Альберт Б., которому на тот момент было 11 месяцев.

Сперва Уотсон показал младенцу несколько объектов: кролика, крысу, горящую газету, меховую шубу. К каждому из них ребенок проявил либо равнодушие, либо дружелюбие, но никак не страх. Через несколько дней ученый повторил опыт, но уже в другом виде. Показывая объекты, он бил по металлу, издавая крайне неприятный шум. Естественно, малыш Альберт пугался. Еще через некоторое время Уотсон стал показывать младенцу кроликов и крыс, но уже в тишине. Ожидания ученого подтвердились: Альберт начал бояться самых безобидных животных и обыденных предметов.

Уотсон не был садистом, эксперимент он проводил из самых благих побуждений. Он надеялся доказать, что страх можно легко вселить в человека, а затем так же легко выселить. Если первая часть эксперимента прошла удачно (для всех, кроме Альберта), то затем случился полный провал. Оказалось, что ни Уотсон, ни его помощники не знают, как излечить младенца от прочно закрепившихся фобий. Стоит ли говорить, как научное сообщество отреагировало, узнав об этом. Карьера Уотсона была завершена.

Дальнейшая судьба Альберта Б. остается неизвестной. Наверное, он так и не узнал, почему милые кролики приводят его в ужас.

НЕ ОЧЕНЬ ДОБРЫЙ САМАРИТЯНИН

Все помнят евангельскую притчу о добром самаритянине, который остановился, чтобы помочь попавшему в беду человеку, когда другие проходили мимо. В одном западном духовном училище провели эксперимент. Семинаристам сообщили о том, что им надо будет подготовить доклад, посвященный истории с самаритянином.

В день, когда нужно было провести занятие, ученикам в последний момент сообщили, что урок пройдет в другом корпусе. Студенты вышли во двор, где их ждал актер, изображавший умирающего человека. Вопреки ожиданиям исследователей, практически никто из семинаристов не остановился, чтобы помочь человеку. К нему подошел лишь каждый десятый. Остальные испугались, что их накажут за опоздание. Ученые были удивлены: они полагали, что человек, думающий о сострадании, проявит доброту к бедолаге, который нуждается в срочной помощи.

Еще один подобный эксперимент, проведенный американскими социологами, давно стал классическим. Подставные актер и актриса изображали на оживленной улице сцену изнасилования. Как нетрудно догадаться, на помощь девушке пришли лишь единицы. К счастью, аналогичный эксперимент, проведенный в темном переулке, показал обратный результат – большинство случайных прохожих останавливались, чтобы предотвратить преступление.

Но вывод из этого опыта все равно можно сделать неутешительный: мы с невероятной легкостью готовы переложить ответственность на другого, лишь бы было на кого.

Нобелевскую премию по экономике за 2017 год присудили американскому экономисту Ричарду Талеру за «вклад в поведенческую экономику», изучающей влияние социальных, когнитивных и эмоциональных факторов на принятие экономических решений.

Правда, не совсем понятно, почему великие экономисты современности не исследуют то, что в центре внимания и руководителей корпораций, и старушек-пенсионерок – кризис. Мне кажется, экономические мудрецы вытеснили кризис в подсознание, забыли о нём – как забывают о постыдном событии. Экономическая наука на этом кризисе феерически облажалась: никто глобального кризиса не предсказал; напротив, все ожидали нескончаемый рост на глобальных дерегулированных рынках в условиях глобализации и открытости. А всё-таки как ни крути, наука – это то, что способно предсказывать события. Нет этого – нет и науки. А поскольку экономика претендует на звание науки, а при этом предсказывать не умеет – она попадает в, прямо сказать, двусмысленное положение.

Вернёмся, впрочем, к поведенческой экономике. Каждый торговец знает: экономическое поведение современного человека не только не рационально, оно очень часто противоположно рациональному. Оно рационально со знаком минус. Если, конечно, за рациональное поведение принять то, что предписывается фикцией экономического человека. Экономический человек, герой экономической науки, - это вымышленный робот, который имеет полную информацию о рынке, предпочитает всегда более дешёвое более дорогому, вполне осознаёт свои нужды и потребности и ищет способы их удовлетворить наиболее дешёвым и простым способом. Наверное, в XIX веке, когда родилась эта фикция, всё примерно так и обстояло. Сегодня всё не так. Сегодня, чтобы увеличить продажи, надо зачастую не снизить, а повысить цены, тогда покупателю твой товар, в сущности, никому не нужный, имеет шанс показаться более ценным и оттого более желанным. Каждый профессионал торговли это знает.

Сегодня островки рационального экономического поведения сохранились только в самом низком сегменте рынка – среди тех, кого офисный планктон пренебрежительно зовёт «нищебродами», мучительно боясь оказаться среди них. Да, бедная пенсионерка выбирает сметану или байковый халат сравнительно рационально. Но поднимитесь на ступеньку выше, туда где денег побольше и физиономии поглаже, - там рациональности уже меньше. А в верхних сегментах – её почти нет.

Что же мы покупаем, когда покупаем? Современный потребитель платит всё в меньшей степени за товар или услугу – покупая что бы то ни было, он покупает в решающей степени прирост самооценки. Уважение покупает, вернее, САМОуважение, потому что другим-то на него в высшей степени наплевать, им бы с собой разобраться. Главнейшая потребность и одновременно мучительная нехватка современного горожанина – это собственная значимость. Современный человек всё чаще ощущает себя пылью, гонимой ветром. Профессии у него обычно нет, только диплом – он офисный сиделец (если повезёт) или продавец какой-нибудь муры- одно слово: прекариат – помесь пролетариата с precarious – «хрупкий, ненадёжный».

И современный рынок даёт ему суррогат надёжности и собственной значимости – бренд. Сегодня брендируется буквально всё: от швабры до района проживания. Если торговцу удалось раскрутить бренд, т.е. внушить потребителю, что пользоваться ЭТИМ – престижно, достойно, желанно, что все приличные и успешные люди этим пользуются – бедолага откроет кошелёк и купит всё, что ты пожелаешь ему продать. Именно поэтому операторы рынка предпочитают вкладываться больше в бренд, чем в реальный товар. Ощущение такое, что товар – всё превращается в докучный придаток к бренду.

Вы, читатель, не такой, вы покупаете рационально? Это замечательно! А вот моя знакомая, топ-менеджер иностранной компании, запрещает своему мужу покупать что-либо в «Пятёрочке», которая, как назло, у них под боком, а велит отовариваться в «Азбуке вкуса». Она вроде бы и понимает, что гречка или молоко там и тут одинаковые, но, платя в полтора раза больше в престижном супермаркете, она повышает свою самооценку. Зачем ей это надо? Наверное, чтобы пережить тот неизбежный миг, когда иностранная компания выгонит её на российскую пенсию. Об этом тягостно и страшно думать, и она платит за маленькую анестезию.

Может ли экономическое поведение вновь стать рациональным? Это может произойти в двух случаях. Во-первых, если человечество окажется в условиях острой нехватки потребительских товаров. Буханка хлеба или тёплая зимняя куртка удовлетворяют самые базовые нужды человека. Война, катаклизмы – тут не до брендов. Во-вторых, если люди вдруг начнут жить не потребительскими интересами. Если они будут искать Царства Божия и правды Его, а не способа отхватить престижную тачку. Я верю, что нас ждёт своего рода Новое Средневековье, о котором я неоднократно писала, когда центр интересов сместится с материального на духовное.

А пока иррациональное в экономическом поведении – это очень практичная и актуальная научная тема. Потому за неё и дают нобелевские премии.

Татьяна ВОЕВОДИНА

"Ум служит нам обычно лишь для того,
чтобы смело делать глупости"
Франсуа де Ларошфуко

В 2002 году Нобелевскую премию в области экономики получил психолог Дэниэл Канеман. Это, по меньшей мере, удивительно, чтобы высшую награду по экономике получил не экономист, а психолог. Подобное было только дважды, когда премию по экономике получили математики Леонид Канторович (в 1974 году) и Джон Нэш (1994).

Канеман пришел к интересному выводу. Оказывается, человеческими поступками (следовательно, экономическими тенденциями, а, следовательно - и всей Историей человечества) руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость, так как великое множество поступков, совершаемых людьми, нерациональны . Короче говоря, на балу жизни заправляет глупость человеческая.
Конечно, мысль не нова. То, что люди - с гонором и придурью - было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна и показал, что масштабы ее неправдоподобно велики. Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит прямое отражение в экономике. По мнению Нобелевского комитета, Канеман "с достаточным основанием поставил под сомнение практическую применяемость фундаментальных постулатов экономической теории".
Экономисты согласились, что наивысшая награда по экономике присуждена психологу вполне справедливо, и, таким образом, нашли в себе смелость признаться, что со времен Смита и Рикардо они парили мозги друг другу и всему человечеству, ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая, что люди в своих товарно-денежных поступках действуют разумно и взвешенно.
Экономические прогнозы до начала XXI века были сродни прогнозам погоды XIX века в том смысле, что практически никак не учитывали фактор человеческой глупости - влияние страстей и эмоций на принятие решений - точно так же, как синоптики позапрошлого столетия никак не учитывали мощный фактор влияния на погоду циклонов и антициклонов, видимых из космоса. И то, что люди, наконец, признали совещательный голос собственной глупости в принятии деловых решений, является серьезным прорывом их разума.

Попадались ли вам на экзамене по экономике (если вам приходилось его сдавать) примерно такие вопросы:
- Как сексуальные пристрастия Клинтона отразились на дефиците госбюджета США?
- Как домыслы и предрассудки в замороченных мозгах участников торгов на фондовой бирже влияют на котировки акций?
- Сколько паникеров мирового валютного рынка Форекс бездумно бросятся конвертировать доллары в фунты стерлингов, если рухнет Белый Дом (заметьте - не вся Америка, а только Белый Дом)?
Мне тоже не попадались. А знаете, почему? Потому что такие вопросы до недавнего времени считались уж больно несерьезными - как будто вышеперечисленных факторов влияния и не было вовсе.
Так вот, заслуга Канемана в том, что он заставил-таки серьезных мужей серьезно задуматься над влиянием подобных "несерьезных", но весомых факторов.

Эксперименты профессора Канемана

В своих работах: "Психология прогнозирования" (1973), "Принятие решений в условиях неопределенности" (1974), "Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска" (1979), "Принятие решений и психология выбора" (1981) и других, Дэниэл Канеман и его покойный коллега Амос Тверски описали простые остроумные эксперименты, проливающие свет на человеческую неадекватность восприятия. Вот некоторые из них:

ЗАДАЧА ПРО ЛИНДУ

Студентам математического факультета предлагали решить примерно такую задачу:
Линда - зрелая женщина, которой стукнул тридцатник, и энергия из нее так и прет. На досуге она заворачивает красивые тосты не хуже усатых грузинских тостмейкеров и при этом может, не моргнув глазом, опрокинуть стакан самогона. Кроме того, ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Внимание, вопрос:
Какой из двух вариантов вероятнее: 1 - то, что Линда - кассир в банке или 2 - то, что Линда - кассир в банке и феминистка?
Свыше 70% участников эксперимента выбирали второй вариант, потому что предварительное описание Линды соответствовало их представлениям о феминистках, хотя это описание не имело отношения к делу и носило отвлекающий характер, как серебристая блесна с незаметным крючком для щуки. Студенты, изучавшие теорию вероятностей, знали, что вероятность наступления простого события выше вероятности наступления составного - то есть, общее количество кассиров больше, чем количество кассиров-феминисток. Но клюнули на блесну и попались на крючок. (Как вы понимаете, правильный ответ - 1).

Отсюда вывод: стереотипы, довлеющие над людьми, легко затмевают трезвый рассудок.

ЗАКОН ЧАШКИ

Представьте себе:
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка примерно такими возгласами: о, типа круто, сбылось! - наконец-то к нам пожаловал тысячный посетитель! - и вот вам за это торжественный приз - чашечка с голубой каемочкой! Посетитель принимает дар с натянутой улыбкой без явно выраженных признаков восторга (и зачем мне чашка? - думает он). Заказывает бифштекс с луком и молча жует, тупо глядя на ненужный подарок и размышляя про себя, куда его пристроить. Но, прежде чем он успевает отхлебнуть киселя, к нему подбегает та же самая официантка в фартуке и извиняющимся тоном говорит, что, дескать, простите, обсчитались - оказалось, что вы у нас - 999-й, а тысячный - вон тот вошедший инвалид с клюшкой - хватает чашку и убегает с криками: кого вижу! и так далее. Видя такой оборот, посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! - его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло.

Вывод: степень удовлетворения от приобретения (чашки, ложки, поварешки, жены и прочего имущества) меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем.

Или если, скажем, во время переговоров вас никто не тянул за язык, и вы на радостях пообещали оппоненту дополнительную скидку, то обратной дороги, как правило, нет - иначе, переговоры могут зайти в тупик или рухнуть совсем. Ведь человек таков, что обычно воспринимает уступки как должное, и если вы одумаетесь, захотите переиграть и вернуть "всё, как было" - то он это воспримет как бессовестную попытку воровства его законной собственности. Поэтому, планируйте предстоящие переговоры - четко знайте, чего вы от них хотите и почем. Можно при минимальных затратах заставить оппонента быть довольным, как слон (на это есть психология общения), а можно затратить массу времени, нервов и денег и в итоге остаться последним придурком в его глазах. Будьте мягкими к личности оппонента и жесткими к предмету переговоров.

ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ЗАКОНОВ ВЕРОЯТНОСТИ

Канеман и Тверски, опять же студентам-математикам предлагали рассмотреть такую ситуацию:
Допустим, тонет американский авианосец с 600 моряками на борту (правда, в оригинальном условии задачи рассматривалась малоприятная в наши дни ситуация с заложниками). Вы получили сигнал SOS, и у вас есть всего два варианта их спасения. Если вы выберете первый вариант, то это значит, что поплывете на помощь на скором, но маловместительном крейсере "Варяг" и спасете ровно 200 моряков. А если второй - то поплывете на эскадренном броненосце "Князь Потемкин-Таврический" (в народе - броненосец "Потемкин"), который малоскоростной, но вместительный, поэтому, с вероятностью 1/2 весь экипаж авианосца либо канет в бездну, либо все будут пить шампанское, в общем - 50 на 50. Топлива у вас хватает только на заправку одного корабля. Какой вариант спасения утопающих из этих двух предпочтительней - "Варяг" или "Потемкин"?
Примерно 2/3 студентов-участников эксперимента (72%) выбирали вариант с крейсером "Варяг". На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на "Варяге", то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с "Потемкиным", возможно, все погибнут - не могу же я рисковать всеми моряками!
Затем, уже другой группе таких же студентов, ту же самую задачу сформулировали несколько иначе:
У вас опять два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер "Варяг", то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец "Потемкин" - то опять-таки 50 на 50, т.е, все или никто.
При такой формулировке 78% студентов выбрали уже броненосец "Потемкин". На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с "Варягом" гибнет большая часть людей, а у "Потемкина" есть неплохие шансы на спасение всех.
Как видите, условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором - на 400 погибших - что одно и то же (помните? - то, о чем мы молчим, для слушателя как бы не существует - загляните ).
Правильное же решение задачи таково. Вероятность 0.5 (которая в варианте с "Потемкиным") умножаем на 600 моряков и получаем вероятное количество спасенных равное 300 (и, соответственно, такое же вероятное количество утонувших). Как видим, вероятное количество спасенных моряков в варианте с броненосцем "Потемкин" больше (а вероятное количество утонувших, соответственно, меньше), чем в варианте с крейсером "Варяг" (300 > 200 и 300 В общем, как видите, большинство участников данного эксперимента принимали решение, основываясь на эмоциях - и это притом, что все они разбирались в законах вероятности лучше обывателей с улицы.

Выводы: бросайте курить, учитесь плавать и посещайте курсы ораторского искусства. Ну, а если серьезней, то, похоже, что более двух третей человечества - потенциальные пациенты профессора Канемана, ибо люди хоть и много знают, но мало умеют пользоваться знаниями на деле. И, опять же, человека больше впечатляют потери, чем достижения. И еще один: понимать теорию вероятностей, порой, гораздо полезней, чем владеть иностранными языками и принципами бухучета.

При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым рассудком, но зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях). Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то если угадывают - то запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются - то валят на обстоятельства и забывают. А потом говорят: я всегда полагаюсь на интуицию, и она меня никогда не подводит!

Хоть люди и умеют теоретически на бумаге интегрировать и оперировать котангенсами, практически же в жизни склонны только складывать и вычитать и обычно не идут дальше умножения-деления.

Бывшие отличники в школе частенько - двоечники в жизни. Профессоры и академики знают постулаты Бора, законы Менделя и теорию квантовых полей, а на деле могут быть банкротами в простых предприятиях, полными профанами в элементарной психологии общения, несчастными в браке и кое у кого из них на международной конференции капают слюни на протокол заседания.

С другой стороны, какая-нибудь ясновидящая бабка с претензией на вековую мудрость, всегда готова объяснить вам, что ваши неудачи по закону кармы взвалил на вас ваш грешный прадедушка, который в молодости ее поматросил и бросил, хотя сама, конечно же, понятия не имеет, как, например, парусник может двигаться против ветра или почему на южном полюсе холодней, чем на северном (как можно разглагольствовать о сложном, не понимая простого?).

Иррациональность людей такова, что они охотней верят в то, что знают ответы на любые непознаваемые вопросы и отказываются признавать очевидность того, что на деле не видят дальше собственного носа (как правило, аргумент тут бывает один: "это моя вера!").

Переиздание материалов статьи возможно только с обязательными ссылками на сайт (в интернете - гиперссылка) и на автора